E ancora una volta a distanza di un anno, dopo Firenze e dopo Ferrara, sarà ancora Tuxedomoon!

Ma questa volta non devo andare in giro perché sono loro che vengono a Venezia.
Niente recensione questa volta - almeno credo :-) - ma domani vi posto un po' di foto.

Aggiornamento: ovviamente mi è stato impossibile non scrivere qualcosa sull'ennesimo gran concerto dei miei dei. Andate qui e troverete commenti e foto.

Domani, in quella che probabilmente si rivelerà essere una delle giornate più calde a memoria d'uomo, sarò a Milano per la presentazione di un corso. Sì proprio quel corso. Già mi sento depresso... perché Milano, ogni volta che ci vado, mi deprime sempre. Mai che mi abbia fatto un'impressione diversa. Vabbè, ho il mio lettore MP3, ho la mia Moleskine per scrivere qualcosa in treno, magari trovo pure Alice, e tra le altre cose magari mi viene in mente qualcosa da aggiungere a quanto dicevo qui .Intanto ricapitolo le citazioni arrivate sono:

• Continuiamo così, facciamoci del male
• Occhiacci di legno, perché mi guardate?
• Sii astuto come un cervo! Semmai come una volpe! Sì, ma la volpe 'un c'ha mica le corna!
• La supercazzola di Amici Miei
• Ahò signò, me chiamano er principe
• Miii, non ci posso credere!
• Come parla! Come parla! Le parole sono importanti. Come parla!
• Mi si nota di più se vengo e me ne sto in disparte o se non vengo per niente?
• Per me, la corazzata Kotionkin (?) è una cagata pazzesca!
• Faccio l'accento finlandese?"
• O famo strano?"
• Ricordati! che devi morire... E mo' mo segno...
• ho visto cose che voi umani...
• MACCARONE ,M'HAI PROVOCATO E MO TE MAGNO
• Ma tu concretamente che cosa fai? Come campi? - Beh giro vedo gente mi muovo conosco faccio cose

Bene, lascio ancora un po' di tempo per qualche altra cosa e poi vado di classifica.

Raccolgo la cosa dal blog di Lorenzo e aderisco alla campagna per boicottare Aruba.
Leggete e mi saprete dire.

Ma dove ho vissuto fino ad ora per essermi perso questo?

Per allietarvi un pochino in questo caldissimo lunedì, eccovi un simpatico filmato di Bruno Bozzetto.

Download (1,05 MB)

Passi il mullah, lo digerisca chi può e chi vuole. Quello che non deve passare è il politicante. Perché il cardinal Ruini questo è e i suoi interventi non solo mirano, ma di fatto perseguono proprio questo scopo: dare una forte connotazione religiosa alla politica italiana. Le ultime affermazioni di monsignore lo confermano: sull'aborto "non dobbiamo rassegnarci a questi piccoli omicidi", totale chiusura sui cosiddetti PACS, ovvero gli accordi sulle coppie di fatto, pericolosa - a suo dire - apertura verso le unioni gay. Per tacere di quanto fatto in occasione dei referendum.
Ma attenzione: quello che mi stupisce non è che Ruini dica queste cose. E' logico aspettarsele dal numero uno della CEI, egli deve dirle proprio per il ruolo che ricopre di capo dei vescovi, soprattutto considerato che della Chiesa si può dir tutto fuorché che sia democratica. Ciò che stupisce, e preoccupa, è che tutte 'ste cose vengono recepite dai politici, da chi governa questo Stato. Ruini può dire quello che vuole: che i gay sono dei peccatori inguaribili, che gli embrioni hanno un'anima (non una coscienza!), che le coppie devono essere finalizzate alla santa riproduzione, che Cristo è morto dal freddo o che sia stato concepito da una vergine... tutto quello che vuole. Non lo critico, sta facendo il suo mestiere. Quello che non va bene è che il suo mestiere pretende di estenderlo in un campo, ovvero la politica italiana, che non gli compete, obbligando così, coloro ai quali della Chiesa non importa assolutamente nulla, a comportarsi secondo i suoi dettami. E uso il verbo "pretendere" perché con la Chiesa non c'è dialogo, sono loro e solo loro ad avere la verità assoluta in pugno.
Quello che mi fa incazzare di più sono i politici che esportano valenze etiche chiesastiche, che non devono essere di uno Stato laico e liberale, e le applicano alle cose statali - per interesse o vocazione, ciò non è importante - fino a genuflettersi come il presidente del Senato Marcello Pera ha detto sarebbe giusto fare, al "veluti si Deus daretur" vaticano, ovvero che anche chi non riesce a trovare una via all'accettazione di Dio, dovrebbe comunque agire nella vita come se Dio esistesse, negando in questo tutto il sentire degli atei e degli agnostici, coscienti o latenti.
Certe volte viene mi viene da pensare perché accidenti non se lo sono tenuto ad Avignone 'sto papato, così se li curavano i francesi questi problemi!

Il fenomeno, in versione playboy, colpisce ancora!
Mr B. in un momento di euforia ha detto "Per ottenere la presidenza italiana [dell'Agenzia europea per la sicurezza alimentare] ho dovuto fare la corte alla Halonen" [presidentessa finlandese].
Ecco, noi lo conosciamo, la cazzatina ogni tanto la spara volentieri, ma non è che, perché lui si lascia andare, allora bisogna porsi al suo stesso livello convocando il nostro ambasciatore. Un consiglio al governo finlandese: lasciate perdere. fate finta di nulla. Che poi si inquieta e ci taglia le tasse.
Però vorrei essere lì, per vedere davvero la faccia del nostro ambasciatore che, davanti ai rappresentanti del governo finlandese, si giustifica per Mr. B. ... "sapete lo stress, la bonarietà milanese, l'andropausa, il buco dell'ozono..."  

Fonte: Repubblica

Il mio amico Alessandro mi manda questo link a RaiNews24.

Praticamente il 25 giugno in Bulgaria si vota per le elezioni politiche. Praticamente l'attuale primo ministro si ricandida. Praticamente lui è pure bravo ma ha chiesto sacrifici e quindi sta un po' sulle palle alla gente.
Nulla di nuovo, se non fosse che la suprema Corte amministrativa ha autorizzato una lotteria (2 milioni di euro stanziati dal governo) con ricchi premi abbinata alle elezioni! Tutti i votanti parteciperanno all'estrazione dei premi ma i partiti di opposizione (accreditati al 38% dei consensi contro il 22% del partito di governo) protestano perché la cosa potrebbe influenzare il risultato finale.

Venendo alle italiche sponde, sfumata l'occasione per proporre questo strumento "democratico" agli appena passati referendum, stiamo in attesa di vedere cosa succederà alle prossime elezioni politiche. Eufemisticamente mi pare che, come strumento per combattere l'astensionismo, non sia proprio azzeccato, ma non si sa mai cosa potranno estrarre dal cilindro i nostri prestidigitatori della politica, sempre che ne abbiano voglia.

Dopo mesi di campagna contro di essa, questa volta voglio proporla io l'astensione. Ma mica l'astensione vigliacca che ci hanno propinato vescovi e politici genuflessi; no, la mia sarà un'astensione attiva, quindi vi invito, come me, ad:

1. Astenervi dal versare il vostro 8 per mille alla chiesa cattolica. Visto che sicuramente hanno usato i soldi raccolti anche per questa vergognosa campagna, sarà bene che non li abbiano più. Attenzione però: una firma ci deve essere. Infatti non firmare per l'8 per mille vuol dire arricchire ancora di più la Chiesa; infatti i soldi non "assegnati" - cioè di coloro che non firmano, e sono la maggioranza - vengono ridistributi in percentuale tra tutti i soggetti, quindi la Chiesa prende i soldi anche di chi non glieli vuole dare. E ne prende tanti.
   Firmate quindi per qualcuna delle altre confessioni indicate. Io da sempre (ho le copie dei 730 che lo testimoniano) verso la mia quota alla Chiesa Valdese che utilizza i soldi nelle opere di beneficenza e simili (mentre la Chiesa cattolica ne utilizza i 2/3 per il sostentamento del clero) e soprattutto documenta tutto (vedere il loro sito). Ah, dimenticavo: loro non accettano i soldi provenienti dalla ripartizione - lo giudicano "immorale" - ma solo quelli provenienti da chi ha effettivamente firmato per loro.
   Motivo in più: le loro idee (qui e qui), decisamente rispettose e condivisibili sulla materia dei referendum e sull'essenza dell'embrione. La mia fede no (ma qui si sa altri sono i problemi), ma la mia stima ce l'hanno tutta.
2. Astenetevi dal votare alle prossime elezioni quei politici che ci vogliono zitti, assuefatti ai diktat di altri. Che ci vogliono troppo stupidi o troppo ignoranti per capire, per riuscire a farci un'idea o per avere delle idee nostre, libere da costrizioni. I politici che, fregandosene della laicità dello Stato, pretendono che facciamo nostri scrupoli e etiche che non devono essere proprie di un paese liberale.
3. Astenetevi dal votare quei politici codardi che, per opportunismo o ignavia, non hanno fatto sentire la loro voce, che hanno preferito sparire nei momenti "caldi" del dibattito per poi riemergere ad urne chiuse e saltare, comunque sia, sul carro dei vincitori.

Chi è andato a votare è il 25% dell'Italia. Circa 10 milioni di persone. Non sono, non siamo in pochi.
Magari qualcosa riusciamo a fare pure noi.

Apprendo dal Corriere che Carlo Maria Giulini ci ha lasciato. Questa è una di quelle notizie che un appassionato di musica non vorrebbe mai sentire; è una grossa perdita per la musica e per la cultura in generale. Ci mancheranno la sua lucidità, il suo rispetto assoluto per la scrittura musicale, il suo saper essere impetuoso e dolce allo stesso tempo.
Personalmente considero la sua interpretazione della Quinta sinfonia di Beethoven come la migliore incisione di sempre, ma non sono da meno il Quinto concerto (Imperatore) sempre di Beethoven - con Arturo Benedetti Michelangeli (e hai detto niente!) - e il Requiem di Fauré.
Mi piace ricordalo con una sua frase (vado a memoria) che ho letto da qualche parte che rispecchia a pieno la sua filosofia: "dirigere è un atto d'amore che un servo, il direttore, fa davanti al genio del compositore".
Con umiltà, consapevolezza e dedizione. Tutte qualità che Giulini rispecchiava in pieno.

Io mi chiedo in che paese viviamo. Davvero non lo capisco.
Da una parte abbiamo Ruini che circa la legge 40 "accorda" al parlamento italiano la possibilità che "se si riterranno opportune, potranno essere introdotte piccole, leggere modifiche". E dovremmo pure ringraziarlo. Tanto si è capito come tirerà l'aria: una delle scuse dei sostenitori del NO (o dell'astensione) era che queste sono questioni troppo grandi per le nostre testoline pensanti; che ci avrebbe pensato il parlamento a modificare la legge. Ora ci dicono: gli italiani hanno scelto, la legge non si cambia.
Dall'altra abbiamo un capo del governo che, non solo per mesi sta zitto - forse coattamente - non facendoci sapere la propria idea a riguardo, ma che a votazioni finite commenta "Il referendum è la prova che noi moderati siamo la maggioranza", confondendo - e qui ha ragione Prodi - questo referendum con le politiche, o con le regionali concluse da un mese, aggiungo io. E cosa vuol dire "ho taciuto per non dividere il paese"? Quale livello di sfrontatezza ha raggiunto quest'uomo? Prima si nasconde e poi, quando i giochi sono finiti, balza sul carro del vincitore sbandierando la "sua" maggioranza!
Mi viene il voltastomaco a vedere che schifo di classe politica ci ritroviamo. Parafrasando il mio amico Syd: "in un paese pieno di stronzi, non ci possono che essere politici di merda." E scusatemi il linguaggio scurrile.

Copio e incollo dal sito di Luca Coscioni questo commento di Gabriele Alese che mi sento di condividere totalmente.

Rassegniamoci, signori. L'ignoranza non vuole sentirsi dire un bel nulla. L'importante è starsene in panciolle col cervello in vacanza mentre dinanzi ai nostri occhi scorre l'orrore dell'esistenza privata di tutta la sua dignità. Il terrificante spettacolo della teologia che torna a far proseliti e spaccia per vittoria quella che dovrebbe essere una sconfitta per qualsiasi uomo di cultura che avesse conservato una briciola di ottimismo per le possibilità future della nostra nazione annientata dagli abusi di potere. Tuttavia a noi non importa un fico secco di tutto quanto sia stato fatto; anzi, ne ridiamo a crepapelle. Approfittiamo di una vergogna nazionale per telefonare a Radio Radicale bestemmiando, insozzare blog a destra e a manca, uscire in piazza col cervello marcito a starnazzare di una vittoria che ha tutti i tratti della codardia. Vi confesso che ho creduto nella cultura italiana, ho sperato fino all'ultimo che questo referendum non finisse nella pattumiera e non diventasse l'ennesima battaglia intellettualistica per la gente comune. No. No, signori. Il fastidio della plebaglia ha rinvigorito la barbarie, fino ad innalzarle il più compiuto monumento. Godetevi le vostre speranze, pianificate le vostre battaglie. Io ho smesso di crederci.

Visto l'esito del referendum appena concluso credo che l'andamento poltico prossimo venturo si possa sintetizzare in questi punti:

1. Luglio 2005: si comincia a parlare insistentemente dell'unità politica dei cattolici, magari rilanciata dall'ineffabile Meeting di Rimini di C.L. La CEI si frega le mani.
2. Ottobre 2005: ci si organizza. Rutelli, Follini, Casini, Marini iniziano a pensare ad un soggetto politico capace di unificare i cattolici. La CEI sorride sinistramente.
3. Novembre 2005: ben presto si aggiungono Mastella e Parisi. La coalizione prende il nome (provvisorio, per carità!) di Biancofiore. La CEI stappa bottiglie di spumante da anni messe in fresco per l'occasione.
4. Gennaio 2006: Berlusconi, conscio che la sua leadership sta andando a farsi benedire, prende contatti con il Biancofiore e, stabilizzato il suo futuro sul piano giudiziario e aziendale, annuncia le proprie dimissioni. La CEI se ne frega... basta che il governo sia nelle sue mani.
5. Febbraio 2006: Forza Italia si discioglie e una sua parte consistente confluisce nel Biancofiore. La CEI... vedi sopra.
6. Febbraio 2006: Rutelli viene designato come candidato leader del neo-nato soggetto politico. Casini schiuma di rabbia ma gli viene offerta la candidatura a Presidente della Repubblica. La CEI gongola doppio.
7. Maggio 2006: il Biancofiore e i suoi alleati (Lega, parte di AN, Nuovo PSI e PRI-PLI) vincono le elezioni con larga maggioranza. Il Biancofiore con il 32% si conferma il primo partito in Italia. La CEI comincia a farsi sempre più sfrontata.
8. Luglio 2006: congresso nazionale del Biancofiore che decide di chiamarsi - in nome di un glorioso passato - Democrazia Cristiana. E siamo punto a capo. Altri 50 anni di governo non glieli toglie nessuno. La CEI tira un sospiro di sollievo.

Manca nessuno? Certo! L'Unione con annessi e connessi. Ma loro come al solito lasciano che gli altri facciano e stanno alla finestra a guardare. All'opposizione, ovviamente.

Anche se speravo in ben altre cose, me l'aspettavo questa sconfitta. Si perché questa è una sconfitta. Una sonora e avvilente sconfitta. Non ci sono altre parole per descrivere ciò che è successo dopo questo referendum. Ma attenzione: chi è stato sconfitto non sono coloro che volevano le modifiche della legge 40 - o meglio, non solo loro - qui chi ne esce sconfitta a testa bassa è la democrazia. E' la coscienza civica e civile dell'Italia intera.
Forse non se n'è reso conto per primo ma è stato proprio il popolo italiano a perderne, a prescindere dalla materia su cui era chiamato a pronunciarsi. Se il referendum è l'unico strumento democraticamente dato ad ogni cittadino per far udire la sua voce, astenersi ad esso e lasciare che sgoccioli via intonso è quanto di più sbagliato si possa fare. Peggio di darsi la zappa sui piedi.
Perché non ci sono scuse: il numero di votanti è stato così basso che è perfettamente inutile prendersela con le pesantissime ingerenze della Curia, con l'opportunismo di Rutelli, con le massime cariche dello Stato - Pera e Casini - traditori dello spirito costituzionario per aver apertamente invitato al boicottaggio, con i catto-talebani e i neo-conservatori.
Certo c'è chi non si è recato alle urne perché ha dato ascolto a tutte queste sirene di sventura, incapace di liberarsi dalla sudditanza psicologica e vetero-culturale del cattolicesimo, inteso come lobby di potere e non come religione. M a la verità è che non è andato a votare chi si presumeva andasse: per disinteresse o per aver abilmente camuffato le proprie intenzioni prima.
Facciamo due conti: il centro-sinistra (escusi Margherita e UDEUR) era schierato per il SI'; poi ci sono i Radicali e al centro-destra parte di AN e FI. Aggiungendo indipendenti vari e coloro che puntavano al NO - che quindi sarebbero rientrati nel quorum - credo che almeno ad un 40% ci saremmo arrivati. Allora come si spiega questo 24% se non con il fatto che chi doveva andare a votare se n'è ampiamente fregato?
La realtà è che in Italia non si va a votare per le questioni concrete proposte, si va a votare per una fazione, come si andasse allo stadio a fare il tifo per la propria squadra. La realtà è che in Italia il referendum con le modalità che lo regolano è morto. E sepolto. E lo ha ucciso chi considera il voto come un'abitudine e non vuole, invece, riconoscerne il valore, l'importanza sociale e culturale e, soprattutto vuole che si stia zitti, coperti e allineati.
E ancora una volta ci scopriamo un paese più menefreghista, catto-sottomesso e allo sfascio, non solo dal punto di vista economico, ma soprattutto culturale. Che è peggio.

Riguardo ai referendum sui quali domani saremo chiamati ad esprimerci, chi mi conosce personalmente e chi ha seguito il mio blog finora avrà sicuramente capito qual è la mia idea. In questi mesi di chiacchiere con amici e conoscenti, di ricerche e confronti di opinioni ed informazioni il mio pensiero si è fatto più chiaro e definito. Queste che seguono sono cose forse già dette, ma con questa mia dichiarazione di voto voglio semplicemente disporle in modo organico.
Innanzitutto:

• io andrò a votare, perché davanti ad una questione proposta credo sia giusto far sentire la propria opinione, esprimersi con una posizione netta e precisa, in modo responsabile e assumendosi tutte le responsabilità della propria scelta
• io andrò a votare, perché non credo ai trucchi dell'astensione, non credo che si debbano fare calcoli sul fatto che la gente possa esprimere la propria opinione con il voto
• io andrò a votare perché, volente o nolente, sono un cittadino, sono parte di questo Stato e votare è l'unica occasione che ho per esprimermi e per contribuire civilmente
• io andrò a votare perché chi mi chiede di astenermi lo fa per interesse personale, in modo subdolo usando argomentazioni che ben poco hanno a che fare con la materia del referendum
• io andrò a votare perché voglio che lo Stato in cui vivo sia laico - così come indicato dalla sua costituzione - e non sia imbrigliato da pastoie religiose che nulla hanno a che fare con esso
• io andrò a votare perché chi mi dice che i quesiti proposti sono troppo difficili offende me e la mia intelligenza e così facendo mi vorrebbe zitto per poter fare tranquillamente i propri comodi

Poi:

• andrò a votare 4 SI' perché in questo voto ci vedo la speranza, quella dei malati, quella delle donne, delle coppie che non possono avere figli
• andrò a votare 4 SI' perché credo nella scienza, credo nella sua capacità di ricerca, credo nella sua capacità di trovare una cura alle malattie degenerative che ci affliggono
• andrò a votare 4 SI' perché credo nell'azione sinergica degli scienziati e dei legislatori che sapranno darsi un codice di regolamentazione per poter lavorare al meglio senza arrivare a certe degenerazioni inaccettabili per una rispettosa etica laica
• andrò a votare 4 SI' perché scelgo comunque la vita, quella dei malati cronici la cui esistenza è profondamente segnata dalla malattia, quella delle coppie che non avrebbero altra occasione per metterne al mondo una nuova, profondamente voluta ed amata. Perché la vita che scelgo è quella della coscienza, del pensiero, della capacità d'azione, della capacità di provare sentimenti
• andrò a votare 4 SI' perché voglio che ogni donna che - in modo cosciente e responsabile - lo desidera, possa diventare madre anche con tecniche di fecondazione assistita che siano il più possibile rispettose e sicure dal punto di vista medico
• andrò a votare 4 SI' perché l'Italia non resti indietro rispetto agli altri paesi civili, perché si faccia un altro passo nella direzione della liberalità dello Stato, perché esso non sia più schiacciato da poteri e dogmi non propri

In ufficio le tre conquiste fondamentali di oggi sono state:

1. aver aperto orizzonti informatici infiniti al mio capo mostrandogli (mica insegnandogli!) la funzione copia/incolla di Word...
2. aver fatto capire alla gattamorta di turno che meno apre la bocca per darci conferma della sua stupidità e meglio è...
3. aver convinto la collega che voleva astenersi ai referendum ad andare a votare. Voterà tre NO e forse un SI', ma non si può voler tutto dalla vita...

... e via verso nuove avventure...

Chi si batte per l'astensione afferma che essa è una scelta legittima.
Certo. Davanti ad una domanda io posso rispondere affermativamente, negativamente o ignorarla. Fregarmene, per dirlo in termini più diretti. Ma qui c'è qualcosa di più.
E' ovvio che chi punta all'astensione è per un NO alle modifiche della legge 40 (non avrebbe senso altrimenti!), considerando la legge attuale buona, magari avendo pure contribuito a votarla. Allora io dico: chi vuole l'astensione è in malafede! Sono essi convinti che la legge sia giusta? Allora invitino la gente a confermarla andando a votare NO, così ci si potrà mettere una pietra sopra. Puntando all'astensione mi pare che il loro messaggio - e la loro paura - sia: se vinceranno i SI' vorrà dire che gli italiani pensano che la legge non è poi così giusta. Meglio non ascoltarla neppure questa gente e non mettere in discussione la legge per restare saldi sulle proprie posizioni, giuste o sbagliate che siano (questo lo sapranno solo se si supera il quorum).
Dicono: "andare a votare NO equivale ad aiutare i SI'". Questa posizione mi appare ancora più grave e deleteria. Essere convinti che che gli italiani si esprimeranno in un certo modo, e non dar loro il modo di farlo, è porsi prepotentemente al di sopra di essi, considerare beceramente e ottusamente la propria idea superiore, non riconoscendo la sovranità popolare.
Gli assertori della legge, quindi, non vinceranno perché la legge è giusta, ma perché non avranno dato la possibilità agli italiani di esprimersi su questo fatto. E questo è anti-democratico. E non ci toglierà una legge sbagliata.

Poi ci sono coloro, soprattutto tra i politici, che invitano all'astensione perché considerano che le questioni poste dai referendum siano troppo complesse e profonde per essere decise con un voto popolare. Anche questi personaggi mi offendono e offendono l'intelligenza del popolo italiano, proprio quello stesso popolo che magari ha contribuito a votarli. Per queste persone, per i salariati della politica tout-court, provo solo disprezzo perché da una parte ti dicono "sei ignorante", "non ci arrivi" e dall'altra non fanno nulla per informare in maniera seria, aperta e senza sbrodolamenti di sorta.
E poi cosa vorrebbero? Una tecnocrazia? Bella roba! L'unica alternativa ad essa è l'informazione calpillare, precisa, costante e partecipe. L'unico modo per fare questo è "costringere" le persone - anche quelle più "pigre" - a pensare, a capire qual è il proprio posto all'interno del vivere civile. Mi pare che come strumento il referendum, pur con eventuali suoi difetti, sia adattissimo. Mi pare che questo non lo si stia facendo.

Anche per questo, quando il 12 mattina vi metterete in viaggio per le spiagge, passate prima al vostro seggio. Qualsiasi opinione voi abbiate fatela sapere a chi non vuole che la esprimiate.

Ecco ci siamo: gran parte dei politici si affannano a dire che la legge 194 (quella sull'aborto) non si tocca, ma poi si legge che il ministro per le pari opportunità Stefania Prestigiacomo ad una riunione di Donne per il SI' annuncia: "dopo il referendum sulla procreazione assistita, il prossimo obiettivo sarà una revisione della legge sull'aborto [...] se congelare un embrione di 48 ore significa intervenire su una persona, allora l'aborto è un omicidio". E continua: "Ignorare le contraddizioni fra la 40 e la 194 è strumentale. Non capisco - ha detto il ministro - perchè il fronte del no non ha il coraggio di trarre le conseguenze logiche e giuridiche della propria impostazione sulla legge 194. Forse perché è argomento troppo impopolare e capace di incidere concretamente sul quorum?"
Certo. Ha ragione il ministro: la contraddizione è palese, come è palese che lo scatenamento catto-talebano sulla legge 40 è indirizzato ad una più ampia revisione delle leggi che "offendono" l'etica della Curia.
Anche per questo quando il 12 mattina vi metterete in viaggio per le spiagge passate prima al vostro seggio.

Fonte: Repubblica

Butto lì alcune domande:

• se la Chiesa, con annessi e connessi, considera un embrione alla stregua di un essere umano, mi chiedo perché per diritto canonico non gli si possa amministrare il battesimo se non dopo essere nato, o non si possa fargli il funerale in caso di morte durante la gravidanza?
• se il referendum non passerà - ovvero non si raggiungerà il quorum - cosa succederà ai bambini nati al di fuori dell'Italia con tecniche di fecondazione assistita non ammesse nel nostro paese? Saranno per questo considerati un po' meno uguali ai bambini "normali"?
• se in un paese dove la ricerca sulle cellule staminali da embrioni è legale e proprio grazie ad esse viene messo a punto un farmaco che cura il Parkinson (tanto per fare un esempio pratico) cosa succederà in Italia? Gli ammalati parkinsoniani italiani non potranno accedervi perché in Italia quel tipo di farmaco non è permesso? I contrari alla legge e gli astensionisti grideranno allo scandalo per una medicina così "immorale" e troveranno giusto non curare i pazienti?
• perché la Chiesa è contro la fecondazione eterologa, quando è proprio con essa che è nato Gesù? (dai, su, è una battuta!)
  

Parte la sesta edizione di Ubijazz, rassegna estiva jazzistica - e non solo - che si svolge in sette Comuni del Miranese.
Questa sera sarà la volta del William Parker quintet:

Leena Conquest: voce
Lewis Barnes: tromba
Rob Brown: sax contralto
William Parker: contrabbasso
Hamid Drake: batteria e percussioni

Io non mancherò, perché:
1) William Parker è uno dei musicisti più attivi della scena statunitense, capace di unire in maniera felice e credibile il furore del free-jazz con la pura "canzone", l'avanguardia con la profonda tradizione di una musica oramai centenaria.
2) Hamid Drake è uno dei batteristi più creativi e fantasiosi attualmente in circolazione. La curiosità di vederlo all'opera dal vivo è davvero tanta.
3) Lewis Barnes non lo conosco per nulla, ma mi fa sempre piacere scoprire un nuovo trombettista
4) Il quintetto in se stesso mi pare ben assortito e con potenzialità davvero interessanti. Credo sarà molto piacevole seguirlo nelle sue proposte.

Perciò, Luciano, mi sa che questa sera proprio ci vediamo. E non dire che non ti avevo avvertito!

(non perdetevi la lesson 4)

Concludo l'analisi (iniziata qui) dei motivi "parrocchiali" che dovrebbero farmi astenere ai referendum:

La quattordicesima perla che mi dovrebbe far astenere è questa:
§ perché sono in buona compagnia nell'astenermi: il Card. Ruini, la pres. di A.C. Bignardi, Civiltà Cattolica, Avvenire, FUCI, CIF, Comunità di S. Egidio, C.S.I., Comunione e Liberazione, S. Vincenzo, numerosi intellettuali laici e cattolici, politici dei diversi schieramenti e centinaia di centri di medicina universitaria

Accidenti che compagnia! Tutta gente esperta in materia, vedo! Per me sarebbe troppo facile fare la lista di tutte le persone - tra cui anche medici, filosofi, scienziati, artisti, politici - che invece si sono pronunciati per il SI'. Sarà forse presunzione ma la questione è che io non voto con la testa degli altri, non ho bisogno di sapere cosa fa tizio o caio per decidere.
E poi attenzione (e qui parlo perché un po' l'ambiente lo conosco): non facciamo confusione tra la posizione ufficiale presa da un'associazione e quello che faranno i loro aderenti, che spesso - avendo una coscienza e una capacità di discernimento proprie - compiono delle scelte personali diverse, che si distaccano dai dettami associativi. Altrimenti non si spiega perché nel '70 e nel '78 un paese che si definisce "cattolico" almeno per il 90% sia sia pronunciato in massa a favore di divozio e aborto.

La quindicesima e sedicesima perla che mi dovrebbero far astenere sono queste:
§ perché non mi sento bambino se per questi motivi mi astengo, anzi mi sento adulto e libero checché ne dicano P. e R. B.
§ perché non mi vergogno di far "mentalità per la vita"; se Cristo e Giovanni Battista avessero taciuto su certi valori sarebbero morti di vecchiaia, hanno preferito rischiare senza pudori e con le conseguenze che sappiamo

Sinceramente non so chi siano 'sti P. e R. B. e non capisco l'accusa di "essere un bambino", che non ho mai sentito usare.
Sulla "mentalità per la vita" ho forti dubbi: è votando SI' che si chiede di far nascere più bambini e si vogliono curare delle malattie, è votando NO che ciò non accade. Non è che qualcuno sta facendo confusione?
Quanto al resto: hai ragione Cristo e Giovanni Battista (per chi ci crede) hanno rischiato, si sono pronunciati, non hanno taciuto i propri valori. Hanno testimoniato. Se proprio voi volete seguire il loro esempio andate a votare NO. Chi si è astenuto è Ponzio Pilato!

Chissà perché, ma questi 16 consigli non mi hanno convinto, anzi hanno rafforzato la mia convinzione: 4 SI', non c'è alternativa.

La proposta del ministro Maroni di tornare alla lira sembrava un pour parler, una cazzatina pre-estiva per movimentare le cose. Invece no, la cosa va avanti, ci si organizza, ci si spende del tempo e delle risorse, come se non ci fosse qualcosa di più utile da fare. "Torniamo alla lira" dice il ministro come se questo fosse la panacea di tutti gli attuali mali d'Italia, perché se l'Italia è in crisi - spero che ne abbiano preso atto anche i più ottimisti tra i nostri governanti - non bisogna mica cercare delle soluzioni, no! bisogna individuare il capro espiatorio, indicato subito nell'euro. Dice Maroni: "Sono tre anni che l'euro, non per colpa sua ma per responsabilità di chi ha gestito il passaggio alla moneta unica, ha dimostrato di non essere adeguato, di fronte al rallentamento della crescita economica, alla perdita di competitività e alla crisi dell'occupazione... " Ma come? Per resposabilità di chi ha gestito il passaggio! Ma chi accidenti l'ha gestita 'sta cosa se non il governo di cui egli stesso faceva parte? Sta dando i numeri o cosa? Poi mi deve spiegare perché tutta 'sta solfa sull'euro che, in fin dei conti, è uno strumento. Da quando si dà la colpa del risultato ad uno strumento e non a chi lo usa?
Per ammissione dello stesso Maroni il problema della nostra economia sta nell'enorme debitopubblico creato negli anni '80... allora, accidenti, tenta di risolvere quel problema, e non introdurne uno nuovo con un altro passaggio di moneta: non trovo il dato di quanto fosse costato il passaggio lira/euro, ma ho memoria di un bel pacco di soldi... beh vogliamo spenderli nuovamente per fare il passaggio contrario? E i controlli sui rincari... ci saranno i controlli questa volta?
Qualcuno dice: "andarsene dall'euro significherebbe fare come l'Argentina..." ma anche per questo Maroni ha la risposta: "All'Argentina ci stiamo già arrivando. Per questo si deve cambiare rotta". E poi cosa fa il fenomeno? Pensa di agganciare la neo-lira al dollaro! Ricorda niente la cosa?
Mi chiedo quanto o chi ci vorrà per affrontare davvero i problemi dell'Italia, perché onestamente non vedo grandi cose all'orizzonte...
Dice Benigni: "torniamo ai sesterzi!" Mi sa che qui si tornerà al baratto...

Nella foto ANSA il ministro Maroni che appena fatta la proposta si rende conto da solo della cazzata detta...

Il Corriere in questo articolo riporta la dichiarazione di voto di Rutelli che dice: "Io mi asterrò perchè è il modo politico più efficace per rigettare i quesiti. È la risposta giusta perchè chi vota no involontariamente aiuta chi vuole il sì e imbalsama la legislazione attuale delegittimando la possibilità di modificare la legge" dimostrando quanto anche lui sia genuflesso alla CEI, cancellando qualsiasi dignità al referendum e buttando alle ortiche anni di battaglie per far ricoscere il referendum per quello che è in effetti: la voce del popolo che si fa sentire e si esprime. Certo che da un ex-radicale come lui questo proprio non me lo sarei aspettato.

L'undicesima perla che mi dovrebbe far astenere è questa:
§ perché non voglio che la donna abbia bombardamenti ormonali rischiosi per "produrre" 7-8 ovuli o diventi madre in un sol colpo di 5-6 figli "fragili" o si vada a sfoltirli nel grembo ingenerando poi il complesso del sopravvissuto per chi resta e del rifiuto dì qualcuno nel cuore di quella madre

Qui si tira in ballo il secondo quesito che vuole eliminare l'imposizione di produrre solo tre embrioni e il congelamento degli altri. La prima domanda che mi viene in mente è che, proprio in virtù del fatto che si vuole tutelare la salute della donna da bombardamenti ormonali rischiosi, perché fecondare solo tre ovuli per poi - in caso di insuccesso - costringerla a subire ancora altre cure di questo tipo? E' una evidente contraddizione. Ma siccome io non sono un medico - come d'altronde non lo è chi ha scritto questa affermazione - lascio la parola ad Umberto Veronesi che in materia ha detto: "in questo [tre embrioni e no al congelamento] esiste una grave contraddizione etica. Se l´embrione è un essere vivente perché ne prevediamo la morte per legge?" Infatti "... se impiantiamo tre embrioni sappiamo per certo che minimo uno muore, se non tutti e tre. Inoltre i parti plurigemellari sono un rischio per la donna. Allora, o si preleva un ovulo per volta, lo si feconda e lo si impianta. O si preparano più embrioni, si congelano e se ne impianta uno per volta. Questa peraltro è l´ultima indicazione dell´Organizzazione mondiale della sanità". Mi pare un discorso sensato. Quanto ai figli "fragili" o ai parti pluri-gemellari è proprio impiantando 3 embrioni che si aumenta questo rischio!

La dodicesima perla che mi dovrebbe far astenere è questa:
§ perché non voglio che una ingegneria ge­netica spericolata e ripetuta banalizzi le adozioni o gli affidi o illuda donne che mamme non diventeranno mai pur sotto­ponendosi a diversi tentativi

Anche questa affermazione rientra nell'atavico oscurantismo cattolico. Nessuno chiede che l'ingegneria genetica diventi "spericolata". Nessuno vuole banalizzare le adozioni (magari le rendessero più semplici!), nessuno vuole illudere donne che mai potranno diventare madri ad esserlo. E' davvero ora di finirla. E' possibile che le gerarchie ecclesiastiche credano che non ci sia una via di mezzo tra la loro ortodossia e il far-west? Riescono a capire che anche i laici hanno una loro morale? Con i referendum non si chiede la libertà di fare qualsiasi cosa, si chiede una legge meno bigottamente ottusa, che tenga davvero conto dei bisogni e delle speranze della gente. E se poi, come in ogni cosa, qualcuno esce dai binari etici - laici - imposti pure per legge, lo si punisce, duramente. Inoltre mantenere questa legge in Italia non impedirà, alle persone che possono permetterselo, di andare all'estero.

La tredicesima perla che mi dovrebbe far astenere è questa:
§ perché non voglio che "il fratellino più piccolo" venga utilizzato per sanare quello più grande – le cellule staminali si possono avere – senza rischi - anche dagli adulti, anzi... sono più orientate e sicure. La vita di un figlio non vale meno della salute dell'altro che è nato prima

Come sopra si tratta di atteggiamenti estremi: credo che nessun genitore responsabile metta al mondo un figlio solo per sanare quello più grande. E anche se fosse? Non è comunque generare la vita per salvare una vita? Non è pure questo un atto d'amore? Quanti sono i figli dati alla luce con ben altre motivazioni...
Quanto al fatto che le cellule staminali adulte siano più orientate e sicure me lo deve dire un medico, cosa che finora mi pare sia tutt'altro che sicura.